EDITOR DEL NORTE

Monsanto ha estado en la noticia esta semana, pues la Corte de los EEUU ha dispuesto que el Departamento de Agricultura (USDA siglas en Inglés) tiene por lo menos que seguir procedimientos de regulación del azúcar de remolacha de ingeniería genética de la compañía. Ya debe Ud. saber que es probable que Monsanto no gane ningún concurso a la compañía más popular. De hecho, se le ha llamado la empresa más odiada del mundo, eso ya dice algo, dada la competencia con BP, Halliburton y Goldman Sachs.
Esto ha hecho que piense, entre otras cosas en los helados, y en las pegajosas garras de la compañía que se pueden encontrar en algunas de las marcas de helados más vendidas del país. Estas marcas podrían liberarse de las garras de Monsanto, hasta ahora no lo han hecho, pero esto podría cambiar.
Ben & Jerry’s obtiene leche sólo de industrias lácteas que se han comprometido a NO inyectar sus vacas con la hormona de crecimiento bovino genéticamente modificada (rBGH). ¿Por qué, entonces, no puede hacer lo mismo Haagen Dazs, Breyers y Baskin Robbins?
Starbucks ahora garantiza que toda su leche, crema y otros productos lácteos son libres de rBGH. Lo mismo ocurre con los yogures Yoplait y Dannon, queso Tillamook, restaurantes Chipotle, y muchos otros. Pero los gigantes de helados Haagen Dazs, Breyers y Baskin Robbins, continuan utilizando la leche de vacas inyectadas con rBGH, una hormona que ha sido prohibida en Canadá, Nueva Zelanda, Japón, Australia y los 27 países de la Unión Europea. Y para colmo de males, Haagen Dazs y Breyers tienen la audacia de decirnos en su etiqueta que son helados “naturales”.
Gracias a Monsanto tenemos la rBGH. Monsanto desarrolló esta hormona artificial y la comercializó agresivamente durante años antes de venderla a Elanco, una división de la compañía farmacéutica Eli Lilly en el 2008. Por supuesto, Monsanto (y ahora Elanco) quiere que creamos que la hormona es totalmente segura en todos los sentidos. Siempre y consistentemente ha declarado que no hay “ninguna diferencia significativa” en la leche derivada de vacas tratadas con esta hormona comparada con con la leche de vacas no tratadas con esta hormona.
Perdón por no tragarme las tonterías de MoBnsanto, pero si fuera así, ¿por qué tantos países han prohibido la rBGH? ¿Acaso estos países estan gobernados por ignorantes que se oponen a la tecnología y al progreso? O es que en realidad existen fehacientes razones?
Y en efecto las hay. Una de ellas es que la inyección de esta hormona de ingeniería genética en las vacas, incrementa los niveles de una sustancia llamada IGF-1 en la leche. Los propios estudios de Monsanto encontraron que la cantidad de IGF-1 en la leche era el doble en vacas inyectadas con rBGH. Estudios realizados por investigadores independientes muestran niveles hasta de seis veces mas. (Referencias científicas de las declaraciones contenidas en este artículo se puede encontrar aquí.)
¿Importa que existan niveles excesivos de IGF-1 en la leche? Decididamente le importó a los 16 miembros del Comité Internacional de Científicos de la Comisión Europea. Su informe declaró que niveles excesivos de IGF-1 en la leche de las vacas inyectadas con rBGH conlleva graves riesgos de cáncer de mama, colon y próstata.
¿Qué tan grave es el riesgo? De acuerdo a un artículo del jornal médico The Lancet del 9 de mayo de 1998, mujeres pre-menopáusicas con niveles moderadamente elevados en la sangre de IGF-1 son hasta siete veces más propensas a desarrollar cáncer de mama que las mujeres con niveles más bajos.
Como si estos riesgos para la salud humana no fueran suficientes para que las naciones prohiban el uso de la rBGH, hay más. La hormona artificial es notoria por causar a las vacas mucho dolor y angustia. Esto mediante el aumento de enfermedades dolorosas y debilitantes como la cojera y la mastitis en vacas inyectadas con esta hormona. Y debido al aumento de esas infecciones de la ubre, ha aumentado considerablemente el uso de antibióticos en la industria láctea de los EE.UU. Si usted quiere diseñar un sistema para criar bacterias resistentes a los antibióticos, no lo puede hacer mejor.
El aumento de las infecciones de la ubre ¿tiene efectos sobre la leche, y por ende cualquier helado, queso u otro producto hecho de leche? Definitivamente, según el Dr. Richard Burroughs, un veterinario experto en rBGH. “El resultado es un aumento de las células blancas”, dice, “lo que significa que hay pus en la leche!”.  El uso de antibióticos, añade, “deja residuos en la leche. Todo esto es muy grave”.
¿Cómo, entonces, es que un producto tan dudoso y contaminado haya sido aprobado para su uso en los EE.UU.? La respuesta ofrece un vistazo al éxito de los esfuerzos de Monsanto en ejercer control sobre las políticas de alimentos de nuestra nación.
La decisión de la FDA (siglas de Administración de Drogas y Alimentos de EEUU) de permitir el uso de la rBGH en 1993 ha sido una de las más controversiales en la historia de esta agencia. Tomada en medio de críticas generalizadas de científicos, líderes del gobierno y de agricultores, incluyendo muchos investigadores y funcionarios dentro de la FDA, la decisión fue supervisada por Michael R. Taylor, Comisionado de las Polizas de la FDA de 1991 hasta 1994.
¿Fue Taylor imparcial? Antes de ocupar esta posición, fue el abogado de King & Spaulding, firma de abogados de Monsanto, donde el presidía las prácticas de la empresa relacionada a los alimentos y medicamentos. Después de la decisión que dio luz verde a la rBGH, salió de la FDA para reanudar su trabajo directo con Monsanto, como vicepresidente y jefe del grupo de cabildeo.
¿Qué tan significativo fue el papel de Taylor para obtener la aprobacion de la rBGH?  Hasta Agosto 15 del 2010, su información en Wikipedia dice: “ha sido por tiempo hostil a la seguridad alimentaria”, y “se le atribuye el hecho de que la hormona recombinante de crecimiento bovino (rBGH) no haya sido etiquetada a través del proceso reglamentario de la FDA”.  (Esta declaración fue retirada de Wikipedia inmediatamente después que me referí a ella en un comentario a raíz de un artículo que escribí la semana pasada para el Huffington Post sobre el tema. Al parecer, si se puede mover a las personas dentro y fuera de la FDA, sacar algo de Wikipedia es algo super fácil.)
El congresista Bernie Sanders se refirió concretamente a Taylor cuando declaró que “la FDA permitió con descaro la influencia corporativa al aprobar la rBGH”.  Documentales como “El mundo según Monsanto” y “Qué Comeremos Manana” presentan las acciones de Taylor en favor de Monsanto como un dramático ejemplo de cómo la influencia corporativa ejerce un control masivo sobre la FDA. Hoy, Taylor trabaja nuevamente para la FDA, ahora como Comisionado de la Alimentación.
Las cosas tomaron un giro diferente en Canadá, pero no por falta de esfuerzos de parte de Monsanto. Durante la revisión científica de la solicitud de Monsanto para la aprobación de la rBGH en Canadá, funcionarios canadienses de Salud declararon que Monsanto intentó sobornarlos, y científicos del gobierno declararon haber sido presionados por sus jefes para aprobar la rBGH en contra de su mejor juicio científico. Pero en 1999, después de ocho años de estudio, las autoridades canadienses de salud rechazaron la solicitud de Monsanto para la aprobación de la rBGH.
En los EE.UU., Monsanto sigue ejerciendo una influencia enorme sobre las políticas de alimentos. A pesar de, o tal vez en respuesta a, la tóxica tenacidad de Monsanto sobre la política alimentaria, pero un movimiento está en marcha. Cada día más y más personas se niegan a comprar helados y otros productos lácteos hechos con rBGH. Y cada día otra organización agrega su nombre a la creciente lista de grupos que realizan campañas contra la influencia de Monsanto, y están haciendo un llamando a revocar la decisión de la FDA de permir el uso de la rBGH.
A fines del año pasado, la prestigiosa Asociación Americana de Salud Pública oficialmente pidió la prohibición de la rBGH. La Unión de Consumidores, editores de Consumer Reports también ha adoptado una posición oficial contraria a la rBGH. También lo ha hecho la Asociación Americana de Enfermeras, Salud sin Daño, Food and Water Watch (Vigilantes de Alimentos y Agua), Centro de Seguridad Alimentaria, La Coalición Nacional de Granjas Familiares y muchos otros grupos.
En estos instantes, el grupo de Oregón de Médicos por Responsabilidad Social (PSR siglas en Inglés) está liderando un esfuerzo nacional para persuadir a Breyers (cuyas marcas incluyen Good Humor, Klondike y Popsicle) y a Dreyer (cuyas marcas incluyen Haagen Dazs, Nestlé y Edy’s ) para que se tornen libres de rBGH. La campaña se centra en Breyers y Dreyer, porque son los dos mayores productores de helados en el país.
Si desea dar un golpe a los esfuerzos de Monsanto para controlar el suministro mundial de alimentos, puede seguirme en Twitter, publique este artículo en su página de Facebook, pase la voz y comprométase a hacer algo.
Monsanto y sus aliados tienen una gran ambición. Ellos tienen la intención de controlar el suministro mundial de alimentos. No les permita. No le permita que nos atoren con sus productos de ingeniería genética. Aún cuando el producto sea tan tentador y dulce como el helado, Ud. no se merece eso.

*John Robbins es el hijo único de Irvine Robbins, co-fundador y co-dueño de Basking Robbins, su padre le pidió se encargara de esta enorme compañía. Pero John dejó la compañía y la fortuna que esta representaba para ser un activista por una vida más saludable y compasiva. Para saber más de su vida a través de sus muchos obstáculos lea: La Nueva Vida: Viviendo Mejor que Nunca en Un Mundo con Menos. John también es el autor de La Revolución de los Alimentos, Dieta para una Nueva América y otros seis libros.
El padre de John falleció en el 2008, y ya no existe ningún miembro de la familia de los Robbins o de los Baskin vinculado a la compañía de helados.

MI COMENTARIO: ELANCO OFRECE ESTA HORMONA RBHT CON EL NOMBRE DE LACTOTROPINA A TODA AMERICA LATINA EXCEPTO CUBA. EN EL PERU TIENE SUS OFICINAS EN LAS BEGONIAS SAN ISIDRO, UN EJEMPLO DEL CONTROL GLOBAL DE LOS ALIMENTOS, SOBRE TODO COMO DICE JOHN ROBBINS EN EL EJEMPLO DE CANADA CUANDO CIENTIFICOS Y GOBERNANTES SUCUMBEN AL SOBORNO…..
OTROS PRODUCTOS DE LECHE INCLUYEN CASEINA Y SUERO (CASEIN Y WHEY EN INGLES) INGREDIENTES EN MUUUUUUUCHOS ALIMENTOS……

AUTOR : Ana Maria Quispe Piscoya

FUENTE : Blog anamariaquispe.wordpress.com

por John Robbins*, traducido Ana Maria Quispe, de su artículo del Huffington Post (English version)